作者:政府最忌諱的，是大眾學會「暴力的分類學」

作者:政府最忌諱的，是大眾學會「暴力的分類學」

「我們譴責任何形式的暴力。」這是對的，但這同時是錯的——因為它用「全稱指涉」迴避向特定對象作出回應，就好似這樣：

「我們餐廳的菜好吃嗎？」

「中國菜真是博大精深，所有菜式都很好吃。」

官腔的一大特點，是經常放地圖炮，而記者的責任，是逼迫他們回答「特稱指涉」的問題。

你有冇良知？你噚晚瞓唔瞓得着？這些問題有節目效果，但無助大眾直面事實。

談回暴力：所有形式的暴力都是不應該的——這是不是真？

「請問你譴責的包不包括制度的暴力？」

這種問題太難答，你要問一些易答的問題，讓他們避無可避。

「請問斬人的暴力程度是不是比向建築物擲物破壞更大呢？你作為官員是否應以更大的程度譴責前者，而不是一視同仁混為一談呢？」

政府最忌諱的，是大眾學會「暴力的分類學」。

攻擊——這個詞暴力嗎？我們不應該停止一切攻擊嗎？

攻擊罪犯——這就變得合理，警察正正用「合理武力」淡化了其暴力。

因此，暴力本身並不是錯的——它視乎暴力的對象。

譴責一切暴力，則變相解救了該被攻擊的對象。

肆意攻擊侵害他人身體——不應該。

藍絲們卻覺得一個在隧道貼memo紙的青年該斬。

「你哋搞咗咁耐，社會有不滿都好正常嘅反應啫。」

中共同港共政府搞咗香港人咁耐，官逼民反不就是好正常嘅反應嗎？

示威者的暴力對象是甚麼？是物業財產及國家機器。

他們的暴力對象是市民嗎？很明顯不是！

警察的暴力對象就正正係市民喇，偏偏，無數人盲信，以維護法治之名就可肆意欺壓百姓。

那個被綁在北區醫院床上的被虐老人，下一個隨時是你的父母、你的伴侶、你的子女。

而你竟然說：「譴責一切形式的暴力，示威者都有唔啱。」繼而解救這些陰險歹毒的警察。

你，都很暴力。

藉着衝擊立法會一塊七十萬的防彈玻璃，可以制止到議會暴力地將一萬億公帑撥款明人大嶼——這種暴力是否合理？

當和平手段無用的時間，暴力就是合理的選擇。禁絕一切暴力，如同禁絕一切反抗，就好似指責一個被強姦的女人還擊折斷對方的陽具那樣。

不過你蠢，你懶，你奸，你擱置這一門「暴力的分類學」。

所以你選擇譴責了譴責一切形式的暴力，選擇了和理非個非。

作者

https://www.facebook.com/972393926144079/posts/2599905056726283/