TVB直插谷底，大公文滙敬陪末:傳媒公信力啟示
2019/11/28
最新一次調查，於八月中以電話隨機抽樣，訪問1079人，一定程度上反映了反修例運動進行時，市民對傳媒公信力的評價。
有幾點趨勢，值得注意（詳細圖表及文章，請參閱蘇鑰機教授在《明報》的評論[1]）：
TVB的公信力評價大幅下跌
《TVB》不只是眾電子傳媒中包尾，評分由三年前5.88跌至4.45，跌幅顯著。TVB在13年前的調查中，公信力超過七分，短短十多年，「CCTVB」之名深入民心，公信力評價崩盤。同樣是紅色資本買起，《南華早報》仍能維持收費報章中最高公信力，《TVB》則直插谷底，數十年艱苦經營，公信力極速殞落，已跌至僅比黨報「文大商」略高。若然TVB主事人繼續心安理得，自我感覺良好，距離《大公》《文滙》公信力齊名，只餘一步之遙。
《文匯》《大公》《商報》等中聯辦直接控制的黨媒，公信力低處未算低
三兄弟齊落，其中《大公報》敬陪末座，公信力評分只有3.30，證明了香港人眼睛非常雪亮。順帶一提，近年《文匯》、《大公》以免費報形式，入侵各屋苑大堂，公信力最低報章，報紙架甚至寫上「公平持平及時準確」等宣傳字眼，污染環境，又沒有付管理公司及業主廣告費。為何眾多屋苑的管理處及法團，容許這些公信力全港最低的傳媒，污染閣下的屋苑環境？耐人尋味。
報章公信力幾近全線插水，跌幅顯著
所有報章之中，只有《蘋果日報》公信力逆市上升，更排名收費報章中第三位，是有調查以來最高位。《蘋果日報》飊升，似乎與反修例運動中，廣大讀者找尋自己認同的媒體有關，卻似乎這類仍能反映民意的報章買少見少，市民選擇只剩下《蘋果》。
當然，收費報章整體公信力下滑的趨勢，似乎亦因為媒體轉型，市民接收資訊習慣正轉為網上閱讀，實體報章新聞遲了半日，況且內容不一定比網上資料豐富，致市民觀感轉差，公信力拾級而下。值得注意的是，傳統報章的公信力，是次調查全線最高只有5.89，只是「五字頭」，比較十多年前，很多收費報章都有「七字頭」的公信力，相差甚遠。
電子媒體中Now/ViuTV進佔公信力第一
逆市有顯著上升的，還有Now/ViuTV，十年前Now TV在電子傳媒公信力中排在後段，不足十年間奮起直追，是年調查超越香港電台排名第一，可喜可賀。
最大贏家是網上媒體，《立場新聞》升幅顯著
一眾網絡媒體，包括《立場新聞》、《香港獨立媒體》、《HK01》，公信力有顯著升幅，其中英文新聞網媒《Hong Kong Free Press》有5.56分，公信力評分若與收費報紙比較，可以排第四位，僅比《南華早報》、《明報》及《蘋果日報》為低。《立場新聞》的市民評價更為驚人，公信力有6.69分，在所有類型媒體中整體排第三，僅次於Now/ViuTV （6.76） 及香港電台（6.72）；《立場新聞》的公信力評價，比所有類型報章都要高。
《立場新聞》的冒起，理應同反修例運動初期的報道有關，除了有個人風格的現場直播外，多次重大事件如衝入立法會、元朗721白衣人無差別打人事件，《立場新聞》記者都捕捉了重要元素，聲名大噪；其臉書粉絲數，亦由年中25萬，激增至年底逾110萬，影響力及讀者量以數倍增長。
調查觀感不準確？
每次談到這個公信力調查，總有朋友質疑如何量化計算。其實這個調查，只問「觀感」，並非有所謂科學方法去「計算」公信力。具體問題是這樣的：「我會逐一讀出香港個別新聞媒介機構既名稱，想知道你覺得佢地有幾可信，你可以俾1至10分，1分表示可信度『很低』，10分表示可信度『很高』。」（然後調查員會根據電腦隨機編配先後次序讀出新聞媒介機構的名字。）[2]
有人或會質疑，如此問「觀感」（perception） 不準確呀，本人以為，很多問卷調查，若然問人事實問題或政策問題，被訪者一知半解就講「觀感」，問卷意義確實不大；但若問「傳媒是否可信」等「公信力」問題，本身就是一種感覺、一種觀感，觀感直接影響及反饋你是否信任某傳媒，這調查方法有道理、簡潔清晰，而且多年來持續做，問同一問題，有對照價值。
是次調查的最大警號，在收費報章，全部報章（只《蘋果日報》倖免）公信力都錄得統計學上的顯著跌幅，這種現象於電子傳媒及網媒皆不存在，電子傳媒仍然是「家中的社交媒體」，衰落速度較慢，而且聲音影像亦較容易轉化為網上內容，適應新一代吸收資訊的習慣。反而收費報章政治取態似乎日趨保守，被逐漸收編後，與民情脫節，轉型網絡步伐緩慢，創意與新內容欠奉，只要看看近半年來傳統收費報章報道反修例運動的表現，皆無甚突出之處，可見一斑。
註︰
沒有留言:
發佈留言