【陳彥霖死因研訊】資深法醫供稱對全裸女屍感「非常唔安樂」 不肯定是遇溺 無證據證明他殺或自殺
2020/9/2
職訓局青年學院 15 歲女生陳彥霖，去年 9 月赤裸浮屍油塘海面，死因裁判法庭今日（2 日）繼續研訊。資深法醫馬宣立以專家證人身份作供，認同衞生署法醫所指彥霖死因不明；他又指遇溺而死的人，兩邊肺部的積水接近，胃部亦會有水，惟彥霖兩邊肺部內的液體相距甚遠，而胃部沒有水，認為「稍為古怪」，不能肯定是遇溺而死。他稱本案解剖報告無法找出任何彥霖死因的具體證據，沒有證據證明他殺或自殺，又對於死者全裸感到「非常唔安樂」，惟解剖報告未能解釋當中原因。
昨天衞生署法醫李毓樺表示彥霖的解剖結果為多個器官開始腐爛、喉部及軟骨沒有骨折、生殖器沒有傷痕，以及左右胸腔膜各有 550 及 50 毫升的深紅色腐爛液體，遺體被發現時全裸。法醫指遺體已腐化，認為死因不明，有可能是遇溺。
認為彥霖只是「浸在水中」 無法證明遇溺
港大醫學院病理學系專家及資深法醫馬宣立為本案擔任專家證人，為彥霖的解剖結果撰寫報告。馬宣立表示遇溺是指一個人在水中或液體的環境中不能呼吸，液體進入肺部而導致缺氧；如一個人跌在水中，其自然反應是閉氣，如未能維持閉氣就會吸入過多液體，繼而死亡。他續指遇溺有三個特徵，包括口鼻發泡、肺部充滿水會變重，以及水性肺氣腫，即肺部漲起。
馬宣立又指矽藻測試可檢驗死者是否死於遇溺，「矽藻周圍都有，河水同海水都有」，今次解剖未有進行該測試。馬宣立指出測試原理是一個人跌在水中會吸入水，若該人當時仍然在生，藻類有機會從肺部經微絲血管進入血液，法醫可從遺體內的器官，例如腎及骨髓找到藻類。他強調測試需要對比藻類及水的位置。
解剖無做矽藻測試
馬宣立指彥霖今次是「浸在水中」( immersion )，其遺體濕透、皺皮及變白。有證人看到彥霖遺體浮在水面，馬宣立指遺體初時會在水中及水底，因內臟細菌發酵製造氣體，遺體變輕才會浮在水面。不過，如水比較冷，細菌發酵速度變慢，需要較長時間才會浮在水面。他又指水中的屍變比陸地上慢，但沒有一個準確方法量度速度，只可大概估計。
至於法醫認為死者在露面後一天內死亡，馬宣立對此沒有意見，認為與她浸在水中兩至三日，時間尚算吻合，又指遺體不見傷痕，未能解釋死因。馬宣立對於死者全裸感到「非常唔安樂」，解剖報告沒有資料解釋為何死者全祼。法醫在死者陰道未有找到 DNA，故沒有正面證據顯示她死前曾遭性侵，惟她的遺體浸在水中，有機會沖走或沖淡證據。
馬宣立：今時今日都唔清楚點解會全裸
馬宣立又指遇溺而死的人，兩邊肺部的水接近，胃部亦會有水。惟彥霖遺體兩邊肺部內的液體相距甚遠，分別是 50 及 550 毫升，而胃部亦沒有水，認為「稍為古怪」。他指未能找出傷痕及病變解釋死因，化驗報告亦沒有找出體內有任何藥物，同意報告所指彥霖死因不明，但不能肯定是遇溺而死。他指：「唔知佢幾時或者咩情況下入水，今時今日都唔清楚點解會全裸。」
質疑死者兩邊肺部水量差異大
死因庭昨日傳召法醫作供，多方關注陳彥霖兩邊胸腔及胃部均沒有大量積水。死因研訊主任曾藹琪引述負責解剖的法醫李毓樺供稱，如果死者遇溺時括約肌收縮，水有可能無法進入胃部。馬宣立確認，有文獻指出部分人喉嚨特別敏感，落水後喉嚨收縮，有機會無法將水吸入肺部及胃部。但馬宣立重申，令他最疑惑的是，彥霖左右兩邊胸腔液體的容量差異太大，他無法解釋為何如此，「當你吸入水，水應該係兩邊走的，唔會吸入一邊、唔吸入另一邊。」
馬宣立解釋，如果死者是遇溺，一般會因為掙扎及其後肌肉放鬆後吸入海水，海水最初會吸入肺部，其後肺部腐爛，積水就會流入胸腔，不過本案遺體其中一邊胸腔有 550 毫升液體，另一邊只有 50 毫升，兩邊肺部亦並非特別重，令他感到奇怪及無法解釋。馬指出，如果是遇溺，死者肺部會因吸入水而漲大，平均可重達一千公克。
有陪審員問及，如果比較一個人清醒狀態下落水、被打暈後落水、及死亡後落水，哪個情況身體吸入水量比較多。馬宣立指，如果一個人是被打暈後落水，由於沒有掙扎，且會更快窒息死亡，因此吸入的水會比較清醒狀態下落水少。
確認缺乏證據證明彥霖曾否遭弄暈後拋落海
李毓樺昨日供稱，由於香港水域污染嚴重，水中沒有矽藻，香港法醫科自 2015 年之前已經再無用矽藻測試方式檢驗死者下水前是否仍有呼吸。不過，馬宣立認為此說法有誤會，因全球的水域都一定會有矽藻，但香港做矽藻測試的經驗不足，亦有各種困難，例如必須抽取有關水域的樣本、香港亦無一個各區水域矽藻種類的資料庫。馬表示，不清楚香港法醫科當時為何決定不再進行矽藻測試，他自己也已多年沒有採用過此方法。
馬宣立承認，本案解剖報告無法找出任何陳彥霖死因的具體證據，沒有證據證明他殺或自殺，但他強調，本案始終牽涉一具全裸女屍，且沒有任何解釋，令他感到很不安樂，他認為本案有很大疑點。死因裁判官高偉雄詢問馬宣立，由於遺體上沒有明顯傷痕，可以排除有人用武器襲擊陳彥霖，但有無人曾經弄暈彥霖後將她拋落海，則缺乏證據，無法達致任何結論；馬宣立確認：「你可以咁講。」馬宣立續指，其實有很多方法可以令一個人暈倒但不造成傷痕，但解剖結果沒有證據去證明任何一種可能性。
底衫褲不容易被沖走
至於早前有水警供稱，衣服有可能因為屍體膨脹而撐爛，亦有機會因水流而脫落；馬宣立認為，如果是很鬆身，例如吊帶裙類的衣物，是有可能被海浪沖甩，但他續指，從新聞片段所見陳彥霖當時穿著一件上身衫、一條褲或者裙褲，沒有提及過她沒有穿底衫底褲，馬宣立認為，底衫褲是很貼身的衣服，不容易被沖走。
馬宣立又確認，他今年 7 月曾到北角警署，為抽取陳彥霖母親 DNA 擔任證人。死因裁判官邀請今日到庭的何姵誼除下口罩，馬宣立確認，何姵誼為當日見到的陳母。
案件編號：CCDI-870/2019
沒有留言:
發佈留言