特朗普深受傳媒發放的假消息和社交平台的針對性操作所害,加上涉及國家安全考慮,删除國防草案的230條款的要求沒有轉圜餘地
作者:
除了在各州的聽政會打選戰外，特朗普現在於國會山莊亦拉起一條戰線：「如果國會不把刪除Section 230列入法案，我將會無可避免地否決2021年的《國防授權法》。」
《國防授權法》，又名《NDAA》，是少數得到兩黨和兩院共識而一定通過的法案，59年來都未曾被否決過，因為牽涉全年軍費（2021年是7400億）及全球防務編配，大家都不敢拿它來玩政治鬥爭，所以是有求必應。特朗普要求大幅增購F35戰機，民主黨批出的架數比他要求的還要多。又例如民主黨反對駐德美軍的縮編安排，但今次在換屆之前仍是拍板通過。
不過，刪除Section 230的問題便有點特別。這條1996年通過的通訊法修正案，處理一個互聯網產生的問題，到底第三方在網上平台張貼的東西，平台持有人是否需要負責？Section 230則豁免他們的刑責，讓它們不需要因為用戶的行為被問罪，但當年的議員始料不及的是，今日的Fb和twitter竟會變成用戶言論的審查機構，擁有權力決定甚麼能貼甚麼不能，違背了當年「平台無法控制用戶行為」的原意。上月Cruz主持聽證會公審那些科技巨頭，所執拗的的正是他們是否已喪失了Section 230的豁免資格，如果平台有發佈準則的決策權，它們就不是平台，而是出版人，而出版人係不受Section 230保障。
所以，眾議院議長佩洛西拒絕特朗普的要求，有港媒便解讀成民主黨袒護Fb的科技公司。這些科企固然是塑造拜登勝選假象的幕後功臣，但實情是民主黨都支持刪除Section 230，拜登也不例外。他們仍然需要擺出捍衛言論自由的樣子，也需要以此為威脅讓朱克伯格等人降服於他們的權勢之下，這才是政治。然而，今次其實連共和黨人也不支持特朗普這個決定，參院軍事委員會主席的理由是，「Section 230根本與國防無關，我同意需要刪除，但不是在這個地方。」
若然特朗普真的行使總統否決權，共和黨便面臨抉擇，最終可能需要參院否決那否決，讓《2021 NDAA》通過。
特朗普在賣甚麼藥？
https://www.facebook.com/972393926144079/posts/3775944895788954/
沒有留言:
發佈留言