人們反而不是針對辛偉誠的印裔身份，而是他做過高盛「Bankster」，認定他會出賣英國

 作者:

人們反而不是針對辛偉誠的印裔身份，而是他做過高盛「Bankster」，不滿大不列顛居然交給一個與國際財閥合伙的全球主義者管治，認定他會出賣英國。現實很快會驗證，辛偉誠究竟會忠誠捍衛英國利益與他的老朋友為敵，還是會代表WEF接管這個難以調教的國度。

只有少數從政者明白與全球主義作鬥爭之重要，相反，受到某種國際虛榮感召，很多人為了躋身知名國際的一席位而樂意為全球主義服務，很想融入人家結果被人家融掉了自家，令國家失去本我，任由世界政府的最高決策團所擺佈。如何與之抗衡？恰恰就是他們所討厭的傳統與保守，認為它陳舊與落後，應以「進步」之名予以汰除。而不知道，正是全靠你們親自破了自己的舊，全球主義者才得以長驅直進立它的新。

全球主義在兜售一種救贖，健康的人是不需要看醫生，有家產的人也不需要庇護——這樣的對象是無法被救贖的。詩人荷爾德林說：「哪裡有災難，哪裡有救贖者。」這些救贖者都是帶着災難而來的，因為希望必從廢墟中興起，而他們很想重建你，包括你的思想和生活模式，而沒有破壞便沒有建議。於是，他們要你相信自己並不健康，並用各樣方法剝奪你勞碌所得，這樣，你就能依靠他們，接受新價值的洗禮。

拒絕與新希望共融，你就會備受攻擊，這就是政治正確。所有人都受到包容，卻令到處反成了雷區，怎樣說得過去呢？他們會怪是你們擺出了防禦姿勢所造成的，是你「不包容」新價值導致了社會矛盾和衝突。如果你不允許孩子在幼稚園觸摸變裝皇后的陽具，你就是一個壞的保守主義者，影片可見那些陪子女看表演的家長如何在後面忍氣吞聲。沒有一個人敢說不是，完全刻劃了一整代人的精神面貌，歸根究柢是人們害怕當眾表現得保守，怕抗拒會被人歧視，努力令自己表現得「很包容」。能將每一個人調教成這個樣子，某種意義上不是大獲全勝嗎？

普通人尚且如此，倘若高官領袖也是這樣，如何守得住自己的地方？懂得懂這種壓力就讀得懂國際關係。那些父母會不會賣掉自己的孩子？當然不會。然而，在某個被安排的場景下，你只要不作為，選擇忍耐，持續觀望，消極配合他人的擺佈，實然的效果就是看着自己將孩子賣給那些表演者。

全文：

https://www.patreon.com/posts/73747714