人是他捧上台成為比馬克龍還早的新世界秩序領導人, 現在這情況叫做'反面', 著實有些奇怪...
章天亮: 左派教父索羅斯為何狠批習近平是“開放社會最危險的敵人”？
2021.8.17
近日，美國金融巨鱷、左派大金主索羅斯（George Soros）在《華爾街日報》發表評論文章，狠批習近平是“全世界開放社會最危險的敵人”，還說“全體中國人都是其受害者”。很多人不明白，索羅斯是一個高調左派社會主義分子，他為什麼親自發文狠批習近平？
自媒體時政分析評論人士章天亮教授，在他的《天亮時分》【政論天下】節目裡精闢分析了背後深層的實質原因；同時也指出了習近平連續一系列打擊阿里巴巴、馬雲、滴滴出行、吳亦凡、張文宏等等行動背後的一個同樣邏輯。
索羅斯在文章中說，習近平的獨裁統治危及了整個中國，並將中共改造成一群由馬屁精（yes-men）組成的團體，他是開放社會最大的敵人。
索羅斯發表這篇文章對很多人來說，是非常意外。因為感覺索羅斯他是一個社會主義者，他的“開放社會基金會”支持的就是美國左派的理念，而且給左派大量捐錢，一年可能都有幾億、幾十億，捐款金額非常巨大。他就是想把美國這個西方的自由社會改造成社會主義社會。
所以他所支持的所謂“開放社會”，其實一點也不開放，不僅不開放，在很多方面跟共產黨非常像，它封殺所有保守主義的聲音，所有持保守主義觀點的人都可能被取消文化（Cancel culture）搞得在社會上灰頭土臉、寸步難行。
美國現在的種族撕裂、政黨的對立、批判性種族理論、反對法律和秩序等等，都跟索羅斯有關係。索羅斯就是左派的一個大金主，他的“開放社會基金會”還有他附屬的外圍組織，給民主黨捐了大量的錢，包括培養民主黨的州務卿，為點票機提供軟件，控制大的科技公司等等。
中美衝突性質以及是否會必有一戰？
索羅斯今年已經91歲了，以這樣的高齡，投稿給《華爾街日報》，應該是他覺得這個事實在太重要了，他必須得親自說話而不是通過他的代理人去講話。索羅斯在文章中講了幾個問題：
第一，中美衝突是社會治理方式的衝突。在索羅斯看來，美國是一個民主和開放的社會，而中共是一個極權主義的封閉社會。針對這兩種社會不同的治理模式，習近平認為中國的治理模式更加優越一些，因為他等於是可以控制全部的社會資源，會更有利於在競爭中取勝。
第二，習近平現在面臨的國內和國際形勢非常惡劣。索羅斯認為，在國際上中美之間必有一戰，這是不可避免的。而且他的理由就是，習近平說在10年之內要佔領台灣。他用的詞就是“解決台灣問題要用10年的時間”。
索羅斯的說法我是不同意的，我們做節目一直都在講這個觀點：習近平其實從來沒有公開說他10年之內要解決台灣問題，這可能是很多分析人士的感覺。索羅斯就把它當成一個事實去講了。當然也許索羅斯有些內部的情報，但是我不認為索羅斯的情報會比中情局更加靈通。
我一再講的觀點就是，共產的獨裁者是非常怕死的，他們不會輕易發動一場他們沒有把握的戰爭，特別是跟美國的衝突，那是必輸無疑的。尤其對他們來說，如果發動戰爭，最可怕的是必須授權有人去指揮軍隊，必須把槍杆子的指揮權從習近平的手裡交給某一個具體作戰的將軍那兒去，那麼怎麼能保證那個將軍或者那個將軍手下的人，當他們拿到武器的時候，拿到彈藥的時候，抓住槍杆子、握住刀把子的時候，他們不會反水呢？所以習近平他是不敢做這樣的事情，這個事情實在是太冒險。所以我不認為中美之間必有一戰。
習近平想把中共變成列寧主義政黨，他要樹立領袖權威
接下來索羅斯說，習近平是世界上開放社會最危險的敵人，整個中國人都是他的受害者。這裡我想說，中共國內的政敵、宗教團體，包括法輪功、地下基督教會、天主教會、藏傳佛教、維吾爾伊斯蘭教，還有少數民族等等，遭受的迫害更多。
索羅斯認為，如果習近平能夠達到讓大家的生活水平提高，中國的經濟能夠發展，那他的政權會更加穩固。但是他達到這個目標有着不可克服的困難。
我覺得索羅斯在講習近平為什麼遇到那些困難的時候，提到了一些點，但問題沒有講透。我來概括總結並分析一下重要之點。
第一，習近平想把中共變成一個列寧主義的政黨。列寧主義政黨的一個特點就是強調領袖的權威。我們知道像列寧、斯大林、毛澤東、胡志明、金日成，這都屬於列寧式的政黨，就是搞暴力革命的一套。凡是搞暴力革命那一套的，都是列寧式的政黨，包括紅色高棉的波爾布特，都屬於這種性質。這種性質的政黨，因為它要搞暴力，就需要一個領袖，所以就非常強調這個領袖的權威和個人的魅力。
習近平為了能夠把中共變成一個列寧主義的政黨，他自己就必須得變成這樣的一個領袖，也就是說他得變成一個獨裁者。整個黨都得是他的應聲蟲，所以在這種情況下，習近平的黨將缺乏應對這個世界變化的靈活性。現在我們這個世界是瞬息萬變的，所以在索羅斯看來，如果習近平想搞一個列寧主義政黨，那麼這個黨一切都得圍着習近平轉。
我認為，這個世界變化萬千，你習近平智商又不高，面對這樣一個千變萬化的世界，他是缺乏這樣的靈活性、缺乏這樣的應對措施的。咱別的不說，連鄭州發大水這麼簡單的事他都搞不定，他根本就管不了那麼多的事情。
第二，習近平為了要變成一個獨裁者，除了他缺乏應對這個世界變化的靈活性之外，他還要撲滅一切反對他的力量。索羅斯說習近平不懂金融，因此他打擊馬雲的阿里巴巴下面的螞蟻金服集團，他打擊教培行業，打擊滴滴。他在殺死“會下金蛋的鵝”。習近平想把經濟搞好，可因為他不懂金融，不懂現代社會的治理，所以經濟會被他搞得一塌糊塗。
索羅斯的話是比較有道理的，他對整個中共的治理方式看得還是比較清楚的。
索羅斯1984年的時候第一次進入中國，就搞開發基金會，他其實是想把中國變成一個他心目中美國現在的這個樣子，就是左派橫行，屬於文化馬克思主義的樣子。之後，中共就不再讓他在中國做事了，於是他基本上就從中國大陸退出來了。
我覺得美國的左派會變成中共的敵人，索羅斯也會變成中共的敵人。
解析習近平連續打擊一些領域和個人的真實動機是什麼
如果把索羅斯講的話擴展開來，我們看到習近平打擊吳亦凡和打擊張文宏，其實是出於同樣的理由。大家不要覺得吳亦凡、張文宏、馬雲和美團的黃崢等等這些人不是一回事，其實他們在習近平眼裡是一回事，吳亦凡就是馬雲，馬雲就是張文宏。為什麼會是這樣的？人們可能覺得國內有些人，他們罵吳亦凡，或是打擊張文宏，是五毛或者粉紅們在蹭他的流量，因為他們很有號召力。
但是我們要知道，如果中國是一個習近平個人獨裁的社會，連鄭州下大雨需不需要關閉地鐵這樣的事情都要請示習近平，那麼像打吳亦凡也好，打張文宏也好，在社會上能夠引起人們關注的這麼大的事情，如果沒有習近平的默許，這麼大的新聞事件可能會傳播得這麼廣嗎？
所以這些事情之所以能夠在中國發生，如果你是一個獨裁者，那當然這些事情都得算到你頭上，沒有你的默許是不可能發生的。
現在的問題是，習近平打的教培行業，很多人想不明白；打擊阿里巴巴巴，打擊滴滴，打擊張文宏……他為什麼要做這些事情？其實就涉及到習近平本人對於權力的壟斷。
西方有位學者認為，權力有三個來源：知識、暴力和財富。
大家知道，如果我有知識，我會讓別人追隨我，像孔子周遊列國的時候，大家為什麼跟着他？很多跟着他的弟子，連飯都吃不上，孔子自己都沒飯吃，絕糧陳蔡，大家為什麼跟着孔子？因為孔子有知識，大家要跟孔子去學習。
那麼有的人他為什麼在極權主義國家還要聽話？因為執政黨掌握着暴力，暴力是權力的來源，它可以對你生殺予奪的時候，你不得不聽它的話。
還有一種就是財富，你幹活我付你錢，這樣別人也會服從他，他也會享有權力。
我們看習近平打擊教育，是不是要壟斷知識領域？這是權力的一個來源；打擊阿里巴巴和滴滴，是不是要弄斷財富領域？因為他們已經涉及到金融領域去了；至於暴力這個領域，中共是從未假手於人的，所以習近平上台之後握緊槍杆子和刀把子，把這兩個地方換成自己的人去控制就可以了。
所以知識、暴力、財富，習近平在控制這幾個方面，控制知識打擊教培，控制財富打擊阿里巴巴、滴滴，搞“國進民退”，就整這些民營企業，在民營企業中設立黨支部等等，這都是習近平抓錢、抓權和抓話語權的一些方法。
但是我個人覺得，其實權力還有一個來源，西方學者沒有提到的，就是個人的魅力。否則我們就無法解釋為什麼“英雄難過美人關”了，美人的手裡既沒有槍杆子也沒有錢袋子，甚至可能很多美人智商也不高，知識儲備也不足，但是美人卻能夠牢牢控制一個國家的最高掌權者。所以她靠的不是知識、暴力、財富，她靠的是她的個人魅力，得一人而得天下，她控制了皇帝，天下就全控制住了。
很多布衣英雄起事的時候，他也是靠個人魅力吸引了一大批人去追隨他，比如劉邦、朱元璋等等，確實是個人魅力很強大的人。
所以在習近平看來，有群眾號召力的人也一定是習近平打擊的對象。至少習近平又讓你們這類人知道，如果你們有大量的人跟着你們，你們的粉絲人數很多，那是習近平允許的。如果有一天習近平不允許，想弄死你們就像弄死螞蟻一樣簡單。
周星馳曾經拍過一個電影，那裡面有一句台詞：作為山口組老大，你要我不殺你就不殺你，豈不是很沒有面子？其實原來那個台詞不是這麼說的，他說：你叫我不殺你我就不殺你，那我還怎麼做大哥？所以對習近平來說，他就是要有生殺予奪的權力，他才能夠覺得他的地位比較穩固。
像吳亦凡、張文宏之類的，那麼多的人都跟着你們，對於習近平本身來說，這是他不能容忍的一件事。所以很多的流量藝人真得小心了，習近平是不會喜歡這種人的。他不會喜歡這種一呼百應的影響力。你看習近平打完了阿里巴巴和滴滴，他又去整美團，還有其它別的互聯網頭目企業。吳亦凡跟張文宏被整之後，我覺得後面還會有人跟上，現在我們看到霍尊好像就是在步這個後塵。
講完了索羅斯的觀點，基本上得出一個推論：習近平現在乾的這些事，都是出於同樣的邏輯，就是對權力的控制。
中共與西方意識形態衝突的深層根源是什麼？為什麼會必然發生？
索羅斯為什麼把習近平視為“開放世界最大的敵人”？我覺得有一點很多人沒看懂，其實這也是一種必然。很多人覺得拜登對中共是一個投降派，開始我是這麼想的，也是有一點後知後覺。但是在拜登上台10天後，我突然意識到不是這麼回事，這裡面我覺得涉及到一個意識形態的衝突，中西方這種文明的衝突它必然會發生。
西方的左派走的是文化馬克思主義的道路，中共走的是列寧主義的道路。這兩條道路是完全不一樣的。
馬克思過去只說“要摧毀過去的世界”，但是馬克思沒有提一個具體的辦法怎麼去摧毀它。馬克思認為，你只要精力放到一定程度，資本主義達到最高境界之後，進入帝國主義，革命就爆發了，爆發之後就進入社會主義了。這是馬克思的一種空想或者是馬克思一廂情願的理論。他做的事是等待，等待資本主義發展到最高階段之後，自然就變成社會主義社會了。這就是馬克思的講法。
也就是說，馬克思其實沒有給出一個具體的道路。但是在馬克思死以後，就出現了兩條道路：一條道路就是在1883年馬克思死後的第二年，英國出現了漸進馬克思主義的組織，即費邊社，通過漸進改良的方式把西方社會變成馬克思主義的社會、社會主義社會。這是一條道路。緊接着就是另一條路，列寧的暴力革命那條路，即1917年的所謂十月暴力革命。
我們來比較一下這兩條道路的不同，我們就會知道，為什麼它倆之間不是你幹掉了我，就是我幹掉了你。
文化馬克思主義者，他們未來要改變西方的意識形態，他們採取的方法是通過滲透教育、媒體和藝術這些方式來完成。文化馬克思主義要改變西方意識形態的具體做法是，讓人們摒棄西方傳統的信仰和文化，他們具體的招數就叫做“解構主義”，就是把一個東西給拆解了的意思。拆解什麼？拆解西方的意識形態大廈，從信仰這個最基礎的地方開始拆起，然後通過性解放、吸毒、頹廢、搖滾樂、先鋒藝術、無政府主義等等方式，去解構過去西方的文化和社會組織。
過去西方的文化和社會組織是建立在傳統，比如基督教的信仰，建立在傳統的文化基礎之上。“解構主義”通過性、搖滾、吸毒、無政府等等，把原來西方意識形態的基石，傳統的信仰和文化給解體掉。當這個東西給解體掉之後，意識形態大廈的基礎都變了的時候，整個意識形態就變成了現在西方左派的這個樣子。文化馬克思主義它搞的就是文化滲透，搞的就是解構主義。而列寧他要搞暴力革命，所以列寧需要的是鐵血政黨，需要鐵的紀律。
所以，一邊是無政府主義，一邊是鐵血紀律，這兩種道路之間肯定有衝突。而且列寧主義絕不會喜歡文化馬克思主義的，因為文化馬克思主義是解構，就是大家不要有信仰，什麼都不要信，你去相信亂性、相信無政府、相信吸毒都可以，但是你不要有信仰。而對列寧主義而言，這個共產主義本身就被當成了一種信仰。那麼“解構主義”勢必就要把列寧主義也解構了。
我來打個比方，魏延這個人，生有反骨，他跟着劉表的時候反劉表，跟着蜀漢的時候反蜀漢，不是因為他討厭劉表還是他討厭蜀漢，因為他生有反骨，他就是要造反。
這個世界上還真有這種人，他的生活目的就是為了造反。像章太炎，清政府在的時候他罵清政府，袁世凱在時候罵袁世凱，蔣介石在的時候罵蔣介石，他誰都罵。有一種人就是屬於他看誰都不順眼，誰掌權就反誰。
那麼文化馬克思主義，就是屬於這種不管誰在，它都要把它解構，就是不讓你們相信任何東西，什麼權威，什麼都沒有，什麼都不要相信。所以文化馬克思主義它也會解構列寧主義。
在這種情況下，如果文化馬克思主義要在中國傳播，習近平怎麼可能容忍？也就是說你美國有美國的文化馬克思主義，習近平是列寧主義，互相之間它是不能融合的。
現在的問題是，現在大家能否各自劃一個範圍，我在這邊搞文化馬克思主義，你在那邊搞列寧主義，咱們倆就和平共處？答案是否定的，而且是絕對否定的。為什麼？
https://m.soundofhope.org/post/535934?lang=b5
沒有留言:
發佈留言