2010年06月01日09:42
來源：中國新聞網
連惠心因《壹周刊》報道她“200萬名駒曝光”前未依雙方協議查証，提告《壹周刊》違約，法院31日判決《壹周刊》共須賠償連惠心新台幣200萬元。 圖片來源：台灣《聯合報》
據台灣《聯合報》報道，島內《壹周刊》3年前報道國民黨榮譽主席連戰的女兒連惠心“200萬名駒曝光”，因報道前未依雙方的協議向連家查証，連惠心提告《壹周刊》違約。台北地方法院31日判決《壹周刊》與法定代理人、社長裴偉共須賠償連惠心200萬元(新台幣，下同)。
報道稱，《壹周刊》2007年7月拍到連惠心騎馬的照片，同年9月間封面刊出“連惠心200萬名駒曝光”的報道，在截稿前一天，《壹周刊》通過連惠心友人趙喬向連惠心求証，但連惠心手機關機，《壹周刊》當期即圖文報道。
法院認為，《壹周刊》7月拍到照片到9月刊出報道，有長達2個月充足的查証時間，卻隻在截稿前一天向趙喬查証，卻未親自向連惠心本人求証，《壹周刊》顯然違約沒有履行事前查証的義務。
此前，《壹周刊》2004年2月間，以“連惠心私密信件驚爆連戰打老婆”為標題，報道連戰打老婆新聞，被連惠心提告，后來雙方達成和解，2006年間簽訂協議書，約定日后《壹周刊》如要報道連家新聞，必須先向連家求証，若違約須給付違約金200萬元，這項協議簽訂后，引發《壹周刊》一連串被連家控告的官司。
《壹周刊》主張，如果報道前向連家人求証，連家人故意不回應，《壹周刊》豈不是不能報道連家的訊息？這項協議豈不如同變相鉗制新聞自由？
法院認為，《壹周刊》報道新聞之前，本來就負有查証義務，雙方簽署的協議內容並沒有違反公序良俗、強制規定或誠信原則，雙方既已簽下協議，就應受拘束。
據悉，這是《壹周刊》第三件被連家控告敗訴案件，先前兩件官司，最高法院都已判決《壹周刊》敗訴確定，共須賠償連家400萬元，若再加上這件，《壹周刊》因報道連家，共被判賠600萬元。
http://tw.people.com.cn/BIG5/14812/14875/11748255.html
台灣只批准壹傳媒電影台
沒有留言:
發佈留言