作者：金微
文章發于：金微博客
更新時間：2011-5-11
在生物安全國際研讨會上，一個外國專家問，爲什麽中國研究轉基因風險和危害的專家不多？我想這可能與轉基因作爲重大專項推廣有關，研究轉基因的專家如果誰反對，誰就無法獲取轉基因經費。在民間層面，轉基因問題已被方舟子一手包辦了。
外國專家可能沒聽說過方舟子，我如何解釋呢？方舟子，一個從美國留學歸來的生物化學博士、轉基因問題的發言人、學術警察、科技打手，13億人主糧轉基因的“安全顧問”。
在轉基因問題上，中國的媒體喜歡聽方舟子的，這得益于方舟子多年以來的轉基因科普工作，方舟子通過媒體将轉基因話語傳導到公衆，形成社會層面的方氏轉基因學。轉基因專家也希望有方舟子這樣的科技打手，将轉基因領域的一切反對意見都鎮壓下去，好讓這項政策暢通無阻。
雖然，中國不斷有質疑轉基因風險的專家，但隻要有身份有機構的專家站出來，就會遭到方舟子不停的撕咬、攻擊和迫害。
一，
最近，方舟子又在微博上攻擊北大免疫學博士王月丹造謠，起因是一部網絡視頻《轉基因的前世今生》裏王月丹Bt蛋白對人體有害的論據。
王月丹是在注射Bt蛋白進行小鼠試驗時發現小白鼠出現免疫器官異常的現象，而方舟子沒有進行任何實驗研究，就斷言轉Bt基因食品絕對安全。方舟子自己沒有科學态度，倒是理直氣壯，赤膊上陣擺起了罵戰。
方舟子攻擊王月丹時說：“在反轉基因的宣傳片中，北大醫學部副教授王月丹給老鼠注射Bt蛋白證明Bt蛋白有害。Bt蛋白是讓你吃的，會消化掉的，又不是讓你注射的。他怎麽不注射大米蛋白呢？那肯定也會對老鼠有害。”
對此，王月丹解釋：蛋白質的吸收有三種方式，1）完整蛋白質分子的吸收；2）降解爲短肽吸收；3）完全降解爲氨基酸才能被吸收。王月丹說：“完整的蛋白質也是可以通過消化道吸收而進入人體的。比如，肉毒杆菌毒素（一種蛋白質）污染的食物，可以通過吃進入人體，引起神經系統的中毒，從而導緻人體發生中毒症狀或者死亡。如果，這位科普作家願意吃肉毒杆菌毒素，我倒是會很佩服他的勇氣。”
方舟子還攻擊道：“王月丹還說Bt蛋白受體在人體找不到不等于沒有，三聚氰胺的受體也找不到嘛。三聚氰胺這種小分子居然需要受體才能進入人體？”
王月丹是這樣給方舟子上課的：人體吸收營養物質，可以分爲單純擴散，易化吸收和主動運輸。單純擴散是一種物理現象，不需要蛋白質(受體）的參與。但是，單純擴散不是小腸吸收營養物質的重要方式。而易化吸收和主動運輸都是需要腸道細胞膜表面的蛋白質分子（受體）的參與的。這與分子量大小是沒有什麽必然關系的，因爲多數物質都是要通過膜蛋白分子結合的幫助才能吸收的。例如，鈣離子分子量是40，其在腸道的吸收也主要是主動轉運，需要受體的參與；而葡萄糖分子量是180，其在腸道是主動轉運方式吸收的，需要受體；那麽，三聚氰胺的分子量是102，其吸收也很可能是需要受體參與的。不過，遺憾的是，與Bt蛋白一樣，三聚氰胺如何被人體吸收的細節（比如受體是哪個等等），目前還沒有答案。
王月丹給方舟子上完生物化學課後，建議方舟子去買一本《醫學生理學》書，“這樣就不必争論什麽是不是僞科學，是不是造謠。”不過，方舟子沒有回應，也不知他聽懂沒聽懂。
關于蛋白吸收和營養消化理論，這是一個中學生理衛生的知識，方舟子卻傲慢的批評别人對于消化吸收的看法是“謠言大全”。大概方舟子的無知是用來炫耀的，他無知還要無知的昂首挺胸，無知還要無知的對别人頤指氣使。就是這個自己隻有中學生理衛生知識水平的人士，卻成了媒體眼中的“科普作家”，長期占據了中國主流媒體科普霸主地位，這難以理解，可能過去一些記者編輯們初中沒畢業。
二，
我本來是想搜搜方舟子近期對王月丹的攻擊，沒想到，最近被方舟子拎在微博上示衆的專家還不少，看看這是方舟子微博上最近遭示衆的專家：
“造謠的也就那麽幾個人：蔣高明、王月丹、顧秀林等。現在又有人把這些謠言集成搞成視頻在網上傳播，吓死人不償命。”
“學過生物而瘋狂反對轉基因的，隻有這麽幾個：植物所的蔣高明，北醫的王月丹，現在又冒出個曹明華，都成笑柄了。還有“方學家”亦明葛莘，曾回國推銷轉基因，爲了反方也加入反轉基因控統一戰線。”
“在食品安全的問題上，是要相信國際權威機構還是相信亦明财會學家？郎鹹平爲了妖魔化轉基因作物，喜歡造謠，我以前批過，見《郎鹹平用謠言“謀殺”轉基因》”
…………
在方舟子的嘴裏，隻要是質疑轉基因的專家，就是“妖言惑衆”、“聳人聽聞”、“撒謊成性”、“造謠抹黑”、“笑柄”、“妖魔化”，種種攻擊性的詞彙，卻是出現在這樣一個公衆人物之口。
而這樣一個髒話連篇的人物，卻被中國主流媒體美化成了一個“正義人物”、一個“科普作家”。媒體的爲虎作伥，讓方舟子能在中國社會橫行霸道十多年，更要命的是，在涉及13億人食品安全---轉基因主糧問題上進行肆無忌憚的欺騙。
中國批準轉基因主糧商業化種植遇到民間的阻力，方舟子開始進行科普教育以消除民衆因無知而出現的恐慌。我們的社會沒有什麽标準，一切都是由精英、學者，媒體是一個話語傳遞的重要橋梁，方舟子借助打假赢得了話語權，通過媒體的話語所進行的形象塑造，這位科普作家一樣成爲轉基因問題的意見領袖，基本上他在媒體上說什麽就是什麽，他想怎麽說就怎麽說。
如果有專家提出質疑和反對，方舟子的另一隻手出來了---打假。他私設刑堂，對這些專家進行人身攻擊和話語迫害，有時甚至是赤裸裸的人身威脅。握巨大媒體資源的方舟子能夠引導一場社會輿論，對這些專家的攻擊一樣能起到威懾作用，過去那些質疑轉基因危害的聲音要麽被湮滅，要麽被忽略。英籍華人科學家侯美婉就是其中一個。
三，
本人去年曾對英籍華人侯美婉進行了采訪，她至今依然十分關注中國的轉基因問題，他駁斥了關于Bt蛋白和轉基因食品對人體無害的論調。侯美婉說：中國在轉基因危害已經在世界範圍内廣爲衆知的情況下依然将主糧轉基因将是一個重大的戰略錯誤。
侯美婉實際上在很早就預測了轉基因種植國家出現的超級草，她提出植物不用依賴交叉授粉便能産生抗性雜草，她說：生物體存在一種“流動基因組”機制，這些機制在應對環境刺激時可改變基因組和基因，并使大多數雜草産生針對除草劑的抗性。
2000年，侯美婉主持起草了一封世界科學家緻各國政府的公開信，向全球科學家征集簽名，有828名科學家在公開信上簽名，其中有181位是美國科學家，115位是英國科學家。公開信寫道：轉基因農作物不論對農民還是消費者都沒有任何益處。相反，現在已經看得很清楚，轉基因作物會減低産量、提高除草劑用量，轉基因作物長勢不穩定，種轉基因作物得不償失。轉基因作物還加強了糧食公司的壟斷，結果是農民家庭貧困；轉基因技術還阻止了朝向可持續農業的轉變，而這才是世界各地獲得食品安全和健康的保證。對于轉基因的危害性，這封公開信還寫道，來自英國和美國政府内部消息源可以說明，關于轉基因作物對生物多樣性和人類及動物健康造成的嚴重危害性，現在已經沒有任何疑問。
侯美婉說：“在實驗室裏，不論何時何地，不管用的是什麽轉基因作物，也不管這種轉基因作物到底轉了什麽基因，也不管拿轉基因作物來飼養的是什麽動物，隻要獨立科學家們進行飼養試驗，就會發現更多的死亡、不育、發育遲緩以及一系列的器官功能障礙。”
這封公開信列出了29條要求重新審視轉基因的理由，并呼籲：科學家們要關注轉基因生物對生物多樣性、食品安全、人類和動物健康的危害，并要求暫停在自然環境中釋放基因修飾的植物。這些呼籲獲得了許多國家的關注。而她在`1998年出版的書《美夢還是噩夢》翻譯成了十幾種文字，也是世界各國對其理論重視程度的回應。
這本書從理論上分析基因工程對人體的重大影響：除了帶有抗生素抗性标記基因的轉基因食品使人體對抗生素産生抗性而失效，基因平移使抗生素抗性标記基因傳播至消化道細菌和病原細菌、轉基因的DNA與哺乳動物可能發生基因重組、基因水平轉移和重組引發新病原菌和新病毒、基因的水平轉移和重組使病原菌的毒性可以跨物種傳播。而美國胡伯博士在給美國農業部的信裏提到的高倍顯微鏡下發現的跨物種傳播的不明生物病原體，實際已證實了侯美婉理論的預見性。
四
但是，華人科學家侯美婉和這本書在中國卻遭受了另一番命運。2001年6月，湖南科技出版社出版了《美夢還是噩夢》的中譯本，這時，方舟子的工作已經轉入轉基因的科普領域，這本反轉基因的書籍自然引起他的關注。
2001年11月，方舟子在《中華讀書報》上發表文章《〈美夢還是噩夢〉不是科普著作》，他說：“看了《中華讀書報》上公布的2001年度‘《Newton－科學世界》杯科普圖書獎’入選書目，發現侯美婉（Mae-Wan Ho）的《美夢還是噩夢》也名列其中，而且排名還很靠前（如果是按得票數排名的話），感到很奇怪。這本書在國外本沒什麽影響，隻有反科學團體、新時代宗教團體在推崇。這次到北京，趙南元先生送了我一本中譯本，我翻了一下，認爲是典型的反科學、僞科學著作。”
方舟子 “翻了一下”就認爲《美夢還是噩夢》是“反科學、僞科學著作”，但隻要讀過這本書的人都清楚，書的内容有根有據，都是生物工程前沿性的發現成果，其中還引用了很多諾貝爾獲得者的理論，書的理論到現在也不過時。
但方舟子不去讨論理論本身，首先是給書和作者貼标簽，将這本書定性爲“典型的反科學、僞科學著作”，認爲“侯美婉沒有資格質疑進化生物學和分子遺傳學的主流”
方舟子這樣說的：“作者自稱是遺傳學家，實際上她以前是搞生物物理的，曾經擔任英國Open大學生物電動力學實驗室主任、講師，目前已離開Open大學，自己創建了一個機構(Institute of Science in Society)專門從事反科學活動。我查了一下她的發表紀錄，發現她二十年來基本上沒有在正經的學術刊物上發表過生物學的研究論文，更從來沒有發表過遺傳學的論文，不知這遺傳學家是怎麽來的。她真正從事科研的時間是60年代末和70年代初，是酶學研究。從她的學術背景看，我不認爲她有資格質疑進化生物學和分子遺傳學的主流。”
半個多月後，意猶未盡的方舟子又發表了《對遺傳工程的癡人說夢——再評侯美婉〈美夢還是噩夢〉兼評柯志陽〈遺傳工程：美夢還是噩夢〉》一文，通過列舉“反科學、僞科學著作中常見的五大特征”，來“進一步說明這本書爲什麽不是科普著作”。
方舟子說： “僞科學、反科學的鼓吹者，往往沒有經過相關的學術訓練，有的是沒有受過任何學術訓練（也就是所謂‘民間科學家’），有的雖然受過某種學術訓練，但所受的訓練與其批評的學科不屬同一領域，例如搞工程出身卻要批判相對論（12月6日在西安剛剛上演一出鬧劇），搞環境毒物學出身卻要批判進化論（舊金山大學的錢锟教授）。侯美婉也不例外。柯志陽說她‘是一位專業的生物學家，對遺傳學，進化論有着深入的研究’，不知根據何在？我檢索了生物醫學數據庫Medline，發現自1969年至今侯共發表了20篇做爲主要作者的學術論文（不包括綜述、猜想或評論）（見附錄一），全都是酶學或生物物理領域的，沒有一篇是進化生物學的論文，隻有一篇勉勉強強和遺傳學有關（根據酶學測試結果估計等位基因頻率）。值得注意的是，這20篇論文中，有18篇發表于1985年以前，也就是說，16年來，作者實際上已脫離了科研第一線，而這十幾年，恰恰是分子遺傳學和遺傳工程的黃金時代。作者既未受過分子遺傳學的訓練，又未真正從事過分子遺傳學的研究，而且已脫離生物學研究多年，她願意批評分子遺傳學的研究當然是其言論自由，但是這樣的批評，和外行的批評又有什麽區别？”
五，
首先，我們看看方舟子說的“她二十年來基本上沒有在正經的學術刊物上發表過生物學的研究論文，更從來沒有發表過遺傳學的論文”到底是不是事實。根據方舟子檢索出的侯女士論文發表記錄——“不包括綜述、猜想或評論”—— 我們可以發現她以第一作者的身份在Science (1969年)、Nature (1975年)、Proc Natl Acad Sci USA (1971)上都發表過論文。至於與方舟子的JBC相同等級雜志上的論文，更有Am J Hum Genet (4篇)、Biochem J (五篇) ，全部是第一作者。方舟子以一篇JBC和兩篇蹭車論文來嘲笑人家的這個發表記錄，就象是武大郎指着姚明的鼻子嘲笑對方的籃球技藝一樣，看上去可笑，仔細一尋思，又覺得此人真是可憎。
其次，方舟子說什麽人家的論文“沒有一篇是進化生物學的論文，隻有一篇勉勉強強和遺傳學有關”，以及什麽“作者既未受過分子遺傳學的訓練，又未真正從事過分子遺傳學的研究，而且已脫離生物學研究多年”，我們不由得馬上想到一句中國俗話：“烏鴉落在豬身上，隻看到人家黑，看不到自己黑。”你方舟子“脫離生物學研究”有多少年了？你自己不是照樣又是生物醫學又是生物信息學又是轉基因技術地喋喋不休誇誇其談嗎？你沒有發表過一篇“進化生物學的論文”，但達爾文的進化論不是也被你方舟子翻來複去炒得都成了馊飯了嗎？
事實是，根據侯美婉女士自己公布的簡曆（http://www.indsp.org/MWHcv.php），侯女士在1984年到2005年間，共出版了14本書，從1984年的《新達爾文主義之後》（Beyond neoDarwinism: An Introduction to the New Evolutionary Paradigm）到2005年的《解開艾滋之謎》（Unravelling AIDS），内容涉及遺傳學、分子生物學、進化論、生物物理等學科。《美夢還是噩夢》是她的第六本書，被翻譯成西班牙文、意大利文、波蘭文、土耳其文、捷克文、德文、中文、日文、朝鮮文等文字，在出版的第二年就再版。方舟子說“這本書在國外本沒什麽影響”，完全是信口雌黃。
另外，侯女士在1976至1998年間，在開放大學(又譯“自由大學”)出版了15種講義，橫跨遺傳學（Genetics）、進化論（Evolution）、生物能量學（Bioenergetics）三大領域。而關于遺傳學的教材就包括分子遺傳學（Molecular Genetics）、遺傳的過程（The Process of Heredity）、細菌與病毒中基因表達的調控（Regulation of Gene Expression in Bacteria and Viruses）、真核生物中基因表達的調控（Regulation of Gene Expression in Eukaryotes）、群體中的基因（Genes in Populations）等專題。除此之外，侯女士在1967至2004年間，共發表了八十多篇經過同行評審的論文（Papers in Refereed Journals），就在方舟子大聲叫賣自己的那個基因專利的2000年，侯女士還在Nature Biotechnology上發表有文章。
（以上文字摘自《亦明：方舟子在轉基因問題上肆無忌憚的欺騙》）
六
與這位侯女士相比，方舟子象是一位他看不起的“民科”，但就是這位“井底之蛙”、 “鼠目寸光”、“夜郎自大”的方舟子卻成了媒體的新寵。他的這些非科學讨論而是攻擊污辱性的文字，卻出現在當時的主流媒體中，而侯女士這些科學性的理論卻湮沒在方舟子制造的喧嚣語境中。
這個現狀至今依然難以改變，細觀方舟子對其他質疑轉基因專家的話語攻擊和迫害，手法和邏輯與10年前有驚人的相似。
方舟子打擊質疑轉基因科學家的手段之一就是宣布他們沒有學術資格來讨論轉基因這個問題”，方舟子劃定了轉基因讨論的範圍，沒有資格讨論的專家統統會被扣上造謠、僞學者的帽子。
比如本人曾采訪雲南财經大學顧秀林教授，方舟子在中國青年報發表文章《更安全的轉基因技術》立即拎出這位專家示衆，聲稱“國内有一位經濟學教授說，不管是“基因插入”還是“基因沉默”，“後果都是不可預知的”。我不知道爲何這位經濟學教授自認爲比生物學家更懂“真正的生命科學”。
顧秀林有沒有資格讨論轉基因？看看顧秀林的介紹，1981年考入中國社會科學院研究生院，學習農業經濟學，1985年畢業，獲農業經濟學碩士學位；1985-1990年任職于中國社會科學院農村發展研究所；1999年獲美國夏威夷大學農業與資源經濟學博士學位；2001年—2003年任職于中國社會科學院農村發展研究所；2003—2007年任教于北京工業大學人文學院，2007年後，任雲南财經大學社會與經濟行爲研究中心特聘教授，主要研究領域爲農業發展、全球化和經濟人類學。
轉基因的應用是在農業領域應用，跨國公司在全球進行的轉基因戰略，會改變傳統的農業的模式，顧秀林作爲農學博士，當然有資格讨論轉基因。
七，
中科院植物研究所的蔣高明是國内唯數不多的對轉基因問題進行持續質疑的專家，這自然不會逃過方舟子的法眼。早在2007年，方舟子就曾威脅中科院辭掉蔣高明：“一個生物學研究員居然如此拙劣地反對轉基因作物，全世界大概找不出第二個來了。中科院植物所在下次競争上崗時應該考慮是否讓這種要麽沒有學術道德要麽沒有專業水平的人繼續當研究員敗壞其名聲。”
事實上，當時蔣高明隻是實事求是地指出《轉基因抗蟲棉緣何也要打農藥》，而且是放在他的個人博客上。但這篇本來點擊寥寥的文章，卻不知怎麽被方舟發現，第二天他就把《轉基因抗蟲棉緣何也要打農藥》“立此存照”了，并且發表了以下按語：
“更可悲的是文章第一作者蔣高明還是‘中科院植物研究所首席研究員’，此人爲了宣揚其妖魔化轉基因技術、妖魔化水電的僞環保主張，一貫無視基本的生物學常識，危言聳聽，造謠惑衆，與其專業身份完全不相稱，雖然被中國僞環保人士當成了寶，卻讓天下專業人士恥笑，正所謂‘蔣高明很不高明’。像‘但是轉基因棉的纖維、棉籽油是否還是那麽天然，這就不得而知了。畢竟在生産的過程中施加了太多的有毒或潛在有害物質：農藥和轉基因’這麽弱智的話，出自文傻之口可以理解，出自‘專業人士’之口則不可原諒。”
幾百字的文章轉基因問題沒讨論兩個，罵人的話一大堆，當然方舟子最重要的是提醒中科院不要被蔣高明“敗壞名聲”、“下次競争上崗時”考慮讓其下崗。
方舟子這樣攻擊專家方法能興風作浪嗎？我從一位深受其害的專家那了解到，自從被方舟子拎到博客上示衆後，就會有來自各方面的壓力，其中有水軍的攻擊，還有領導的提醒，因爲很多有人忌憚方舟子的。
如果方舟子是躲在某個角落這樣歇斯底裏的詛咒，估計沒有什麽人理會。但方舟子恰恰不是這樣，他是中國的名人，擁有正義人物、打假英雄的光芒。這些被“正義”“英雄”定性爲造謠惑衆、制造恐慌的專家自然處于道德的劣勢，更何況方舟子有強勢的話語權，專家即使有理也是有口難辯。
方舟子得益于這樣的教主般身份，況且這樣的威脅并非沒有成效。他曾洋洋洋得意地說：“中央民族大學教授薛達元，媒體報道他當過“綠色和平”的科學顧問，被我幾次批過。節目錄制結束後他向我澄清，他不是“綠色和平”組織的人，立場也和他們不一樣，請我不要再在文章中罵他了。” 見《方舟子：參加“一虎一席談”辯論“轉基因”小記》。
方舟子打擊專家慣常的手法是吹毛求疵地找出一個小錯誤，繼而無限地放大，上綱上線地人身攻擊，繼而對專家所在單位進行嘲諷，甚至是威脅。
2010年，蔣高明在接受媒體采訪時談過很多轉基因問題，不可避免地會被抓住小辮子。方舟子逮着一個專業的錯誤便對蔣高明進行大加批判。
在《植物所首席造謠員蔣高明對現代生物學無知又一例》一文裏，方舟子說：【在蔣高明的腦子中，缺乏“基因表達”這個現代生物學的基本概念，把Bt基因和Bt蛋白質混爲一談，可謂無知透頂，這種人也能當“植物所首席研究員”，也能通過植物所的“國際評估”，植物所的學術水平如何可想而知。】
八
有“轉基因國策”的政治資本、有“主流媒體”的話語撐腰，方舟子成了中國科技界一霸，這條科技瘋狗想咬誰咬誰，誰惹了方舟子誰吃不了兜着走，方舟子盯上誰誰就要倒黴。
王月丹多次撰文指出轉基因Bt蛋白對人體有害，2010年初，轉基因争論激烈之時，王月丹在兩會前夕抛出文章《到了向全國人民公開轉基因大米真相的時候了》，呼籲撤銷轉基因大米的安全證書。
現在誰都知道，方舟子是毫無保留地支持轉基因植物和轉基因食品的。王月丹作爲有機構有身份的學者，敢如此大張旗鼓地反對轉基因，這自然是讓方舟子惱羞成怒。
方舟子黔驢技窮！一不能在科學的理論上反駁王月丹老師提出BT有毒的證據。二自己沒有試驗去驗證王月丹提出的Bt危害小白鼠試驗，三不能說明轉基因食品的無害。
怎麽辦呢？他又故伎重操，對王月丹進行持續不斷的人身攻擊，善于走上層路線的方舟子還發現了北大生命科學院院長饒毅這棵稻草。
至于饒毅與方舟子的關系，亦明曾揭露的一些内情：由于方舟子長期盤踞在新語絲的陣地，打着學術“打假”的名義結黨營私，勾結了一大批學術腐敗精英分子。順着他的，有假他也不會去打，例如張啓發、陳章良；逆着他的，他便勾結黨羽把對方徹底搞臭，北大的饒毅便是這樣被方舟子收服的。
在方舟子持續不斷的人身攻擊和“嚴刑拷打”下，王月丹後來被迫在轉基因問題上閉嘴。按王月丹的說法，不想幹擾周圍的同事的工作，被逼退出轉基因的學術争論。王月丹在《對于轉基因大米該說的我已經都說了，以後就不說了》一文裏說到：“首先，我不認識饒毅先生，其次，他不是我的領導，第三，我懂不懂外文與他沒有關系……由于我對轉基因大米安全性的看法，給我的同事帶來了一些困擾，我再次表示道歉，同時，這也提醒我應該關注自己的工作，其他的問題，既然已經提醒了，就應該交給公衆自己來判斷和決定了。”後來一位朋友在邀請王月丹出面參加另外一個關于轉基因的活動時，王月丹直接告訴這位朋友，他已經被領導談過話了……
九
王月丹已經不再對轉基因問題發言了，但方舟子顯然沒有忘記王月丹對他的揭露。2010年，麻疹疫苗風波時，王月丹接受了《21世紀經濟報道》的采訪，談了1億兒童注射疫苗的風險。方舟子終于等到了時機，這時他舊帳新帳一起算，在《評“強化疫苗是否甯濫勿缺”》中，方舟子加上按語：【北大醫學部“最知名”副教授王月丹曾在加碘鹽問題制造社會恐慌，在孕婦吃葉酸問題制造社會恐慌，在轉基因食品問題制造社會恐慌，現在又在注射疫苗問題制造社會恐慌。一個人能冒充專家制造一次社會恐慌已堪稱極品，能四次制造社會恐慌的，則隻能稱爲超級品了。這也說明公衆是多麽健忘。”無良媒體《21世紀經濟報道》，竟然把信譽早就破産了幾次的王月丹當成公共衛生專家來挑戰世界衛生組織，散布謠言，造孽。“王月丹指出，注射疫苗并非多多益善，從理論上說，接種次數越多越容易産生抗藥性，自身患上免疫性疾病的可能性也就越大。”注射疫苗哪來的抗藥性？王月丹把注射疫苗當成了使用抗生素、抗病毒藥物。這種不學無術的造謠專家和無良媒體破壞中國公共衛生事業，應該法辦。世界衛生組織新聞稿：“給所有兒童——即使曾經接種過的兒童——接種疫苗，是在人群中築起免疫屏障以抵禦此病毒傳播的關鍵。中南美洲國家通過應用世衛組織制定的此項策略已經消除了麻疹。”“免疫系統能夠輕松地控制多劑或重複接種的疫苗。”王月丹、《21世紀經濟報道》，你比世衛組織還能？】
看到了嗎？方舟子力挺衛生部主張法辦質疑疫苗的王月丹呢。奇怪的是，當時，質疑疫苗的專家并非王月丹一個，方舟子爲何緊咬王月丹不放？
還是看方舟子的心理獨白：“在“一虎一席談”關于轉基因作物安全性的辯論現場，王月丹“揭露”我有關Bt蛋白的安全性的說法是“誤導”觀衆，聲稱他有很多文獻表明Bt蛋白對人體有毒性，并舉了幾個研究爲例，顯得很專業的樣子。”
原來，王月丹在大庭廣衆之下對方舟子的轉基因觀點提出質疑，才是方舟子向王月丹開炮的根源！
方舟子的想象能力極差，他揣測别人的心理一般都是根據自己的“親心”體驗爲依據。他不厭其煩地告訴世人，那些反對他的人之所以反對他，都是因爲這些人作假或者搞僞科學被他打過。但方舟子所遭遇的幾次官司證明這是一個徹頭徹尾的謊言。事實是，方舟子所毒打的對象，很多人都是打他方舟子在先，被方舟子瘋狂報複在後。
不過，這個規則也被轉基因颠覆，當對轉基因的不利聲音來臨時，方舟子還是優先考慮轉基因。王月丹本來和方舟子無怨無仇，是因爲質疑轉基因被方舟子不失時機地報複。方舟子的蠻橫和霸道在此：誰要是敢反對轉基因，就要讓誰丢掉飯碗！無論什麽時候，無論是什麽借口，無論什麽手段？
如果這些手段依然無法達到目的呢，方舟子還有自己的輿論陣地。2011年1月，方舟子新語絲網站發布的２０１０年十大新聞，其中王月丹表現搶眼，十大新聞之一就是“北醫副教授造謠成性”：北京大學醫學部免疫系副教授王月丹多次以專家身份在媒體上散布謠言，在轉基因食品、“聖元奶粉緻性早熟”、麻疹疫苗強化免疫活動、鐵強化醬油、面粉增白劑等事件中妖言惑衆。
十
從方舟子的評選可以看到新語絲倒像是“打假”報私仇的地方。按方舟子的說法，王月丹以專家身份散布謠言，如果不往前追溯，我們還真以爲王月丹是因爲造個什麽假被打。但方舟子的這些話語卻是多麽的大義凜然，通過輿論他不僅可以制造“打假”的假象，還能謂壓制轉基因質疑聲音，可謂一箭雙雕。
郎鹹平本來與方舟子的距離十萬八千裏，因爲談到新帝國主義的經濟侵略時談到轉基因的問題，方舟子獲知後立即将郎鹹平示衆，撰文稱《郎鹹平用謠言“謀殺”轉基因》。
郎鹹平不說轉基因了，但扔逃不過被方舟子拎起來示衆的命運。一位網友說：“我記得郎鹹平教授說過，美國之所以允許萊克多巴胺使用，是因爲美國人不吃豬内髒，但這點在中國并不使用啊。”方舟子怎麽能放過表現“郎鹹平的無知”的機會？方舟子說：“原來又是郎鹹平在胡說誤導人。美國也有很多人吃豬肝，超市、飯店都有賣的，難道FDA就不顧這些人的死活了？實際上萊克多巴胺養的豬的肝可以大量吃也無害。”
郎鹹平因爲說了幾句轉基因不好的話，自然也入選了新語絲的十大新聞事件。方舟子的評選中這樣寫道：“轉基因再起波瀾。抗蟲害轉基因水稻獲得安全證書，再次引發妖魔化轉基因作物的狂潮。郎鹹平、蔣高明等學者，綠色和平組織、烏有之鄉等組織，《國際先驅導報》等媒體都熱衷于捏造、散布關于轉基因的謠言，并将反對轉基因當成“愛國反美”政治事件。”
十一
這些都是方舟子博客在2010年度進行示衆的轉基因專家，這些專家和李一、唐駿并列，不明真相的群衆會以爲是方舟子打假業績榜單的骷髅：
方舟子：植物所首席造謠員和反科學文化人聯手造謠(2010-01-09）
方舟子：妖魔化轉基因的顧知非之非(2010-03-08）
方舟子：植物所首席造謠員蔣高明又造謠了(2010-03-17）
方舟子：植物所首席造謠員蔣高明原來認得“milk”(2010-03-20）
方舟子：爲蔣高明提供情報的“美國農業與貿易政策研究所所長”(2010-03-21）
方舟子：植物所首席造謠員蔣高明對現代生物學無知又一例(2010-03-23）
方舟子：郎鹹平用謠言“謀殺”轉基因(2010-03-29）
方舟子：再教妖魔化轉基因的造謠“專家”王月丹博士讀文獻(2010-04-11）
在方舟子的淫威下，一些學者不敢輕易發表質疑轉基因的聲音。一名過去曾質疑轉基因的專家直言自己都有些怕了，外表溫和的他爆了句粗口：“方舟子像條瘋狗一樣，誰質疑轉基因就咬誰。”
現在，大家也知道誰質疑轉基因就是公然挑戰方舟子了，這個在媒體上和方舟子公然唱反彈的人士是有些不知天高地厚。先玉335事件，輪到“不明真相”的農科院知名玉米專家佟屏亞不知“天高地厚”了。佟屏亞接受《南方農村報》采訪時說：“最近我到東北地區考察玉米生産，确實有農業專家和農民反映動物異常，很多農民都不願意再用先玉335供作飼料。”佟屏亞說，“先玉335”雜交種含有轉基因成分的可能性很大。轉過一次基因以後的玉米不論經過多少代自交或雜交，都應該稱爲含有轉基因成分的材料。如此推論，凡是以PH4CV自交系作親本組配的玉米雜交種，農業部都應視爲轉基因作物進行管理。
這篇報道剛出來，方舟子便按捺不住心理的激動與憤怒，他在微博上說：“知名玉米專家、中國農業科學院作物研究所研究員佟屏亞看不懂簡單的專利說明書，居然相信《國際先驅導報》的謠言，認爲“報道中提到的美國政府專利法規資料是可信的，“先玉335”雜交種含有轉基因成分的可能性很大。”
被方舟子圍攻的學者可能知道，方舟子有強大的水軍集團，一旦方舟子将哪個專家拎出來，其專家必定會受到方舟子水軍的群起攻之，這些評論大多不是讨論問題而是進行人身攻擊和侮辱。最惡劣的是有些專家還會被人肉。佟屏亞被方舟子關照後，其粉絲立即報信，一來提供線索，二來印證方舟子的偉光正。“應該是沒看，其實大部份年紀大點的非海龜的所謂專家，英語能力都不好。佟屏亞，男，1933年生，所以不懂英文是正常，懂英文是例外。方舟子要求太高了。”
随着國外轉基因食品的湧入，加上轉基因水稻安全證書的批準，轉基因遇到了民間強烈反彈，過去，方舟子這個科技打手，成功壓制住了專家質疑的聲音，爲國外轉基因食品的進入赢得了寶貴的時間。現在，他還能行嗎？
文章鏈接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e0100r5i4.html
金微
2011-5-10
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201105/233341.html
呂永岩：張啓發、方舟子轉基因謊言再遭粉碎
黎陽：轉基因太上皇方舟子發狂
轉基因青面獠牙,方舟子原形畢露
沒有留言:
發佈留言