英國廣播公司英倫網皓宇
2011年年4月28日，星期四 - 格林尼治標準時間 9時 19分
英國廣播公司名牌政論節目主持人安德魯馬爾（Andrew Marr）近日主動透露曾為保護“家庭隱私”，在婚外戀醜聞即將曝光時尋求到法庭簽發媒體報導“超級禁令”。
也就是說，一個平日為新聞自由，言論自由而大聲疾呼和質問政客的媒體人和新聞記者，在自己的利益受到影響是卻選擇利用了英國法律中的一個頗具爭議的技術性手段阻擋了其他媒體同仁的新聞和報導自由。
這一消息再次引起英國上下對現行法律中所謂保護隱私的“超級禁令”是否違背了法律面前人人平等原則和社會公平基本理念問題的爭論。
所謂“超級禁令”，即英國法官在接到當事人或當事人律師申請後，為了保護涉案人或家人的隱私權而在一定時間內禁止任何媒體渠道報導任何相關事宜，甚至禁止透露涉案人姓名的一條全方位信息發布禁令。
不少評論人指出，這種原本旨在法律程序中保護個人隱私權的“超級禁令”如今卻在英國幾乎成為了足球明星，影視明星，有權有勢的人專利遮羞布，因為很難想像普通民眾會有財力，能力和必要申請此類保護。
司法不平等
一些公民維權人士大聲疾呼道，BBC的名主持安德魯馬爾的坦白可以說再次表明了英國現行的隱私權保護立法和相關慣例法急需全面改革，否則就等於是允許有錢有勢之人在醜聞面前合法地花錢找律師拖時間，剝奪公眾知情權。
維權人士還要求英國的法官在接手到要求“超級禁令”的申請案時，切實考慮到公眾知情權和個人隱私權之間的平衡問題。
在BBC的主持人馬爾坦白之前，多名演藝界明星，英超明星，大銀行老闆也曾先後通過申請到這一禁令阻止媒體報導他們的各類醜聞。
中間左翼的“衛報”分析認為，其實儘管美國和其他歐盟國家都有類似的保護公民隱私權的法律，但是各國司法系統在度量公眾知情權和公共人物隱私權之間的平衡時，往往不像英國法院這樣的“右傾”。
“衛報”特別指出，英國由於沒有成文憲法，特別是沒有明文的人權宣言，因此在有些司法領域方面比歐洲和美國更加保守。“衛報”分析認為由於美國在“憲法第一修正案”中明確保護言論，結社和宗教信仰自由條款，因此使得美國法官往往更願意在定奪類似案件時強調公眾知情權。
各方消息顯示，其實英國法律界資深人士已經在一段時間以來研討如何改革有關保護隱私權的法律，以期更好地保護新聞自由和維護公共知情權，不過資深法律界人士普遍認為，英國法律的一大優點同時也是缺點就是變革發生需要的時間往往很長。
http://www.bbc.co.uk/ukchina/simp/entertainment/2011/04/110428_ent_superinjunction.shtml
沒有留言:
發佈留言